Меню

Референдум за сохранение СССР 30 лет величайшего обмана

Тест с ответами: “Распад СССР”

1. Какое название получил процесс формирования нового союзного договора между республиками СССР:
а) «война законов»
б) «августовский путч»
в) «новоогаревский процесс» +
г) «парад суверенитетов»

2. Кто расписался под Беловежскими соглашениями:
а) Б. Ельцин +
б) М. Горбачев
в) Г. Янаев
г) Г. Явлинский

3. Кто входит в состав ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению):
а) Б. Ельцин
б) М. Горбачев
в) Г. Янаев +
г) С. Шушкевич

4. Основная причина распада СССР:
а) создание Союзного договора
б) прекращение «холодной войны»
в) рост национального самосознания +
г) рост уровня жизни в союзных республиках

5. Что произошло в результате распада СССР:
а) усиление обороноспособности
б) усиление политики русификации
в) ускорение экономического развития
г) обострение межнациональных конфликтов +

6. К каким последствиям привел арест членов ГКЧП:
а) роспуску КПСС +
б) отказу от политики гласности
в) прекращению национальных конфликтов
г) укреплению центральных органов власти

7. Основной причиной роста сепаратистских тенденций в 80-е годы 20 века является:
а) глубокий экономический кризис +
б) рост населения в союзных республиках
в) создание компартий в союзных республиках
г) принятие Декларации о суверенитете России

8. Какой президент СССР объявил о распаде Советского союза:
а) Б. Ельцин
б) М. Горбачев +
в) Н. Хрущев
г) Д. Язов

9. Какое название получил проект всестороннего реформирования СССР:
а) перестройка +
б) оттепель
в) стагнация

10. Явление острой нехватки товаров и услуг в СССР получило название:
а) репрессия
б) дефицит +
в) ассимиляция

11. В каком году в СССР началась массовые забастовки:
а) 1988
б) 1989 +
в) 1990
г) 1991

12. Какой государственный пост появился в период «перестройки»:
а) Президент СССР +
б) Председатель Совета Министров СССР
в) Председатель Президиума Верховного Совета СССР
г) Председатель Государственной Думы

13. Антиалкогольная кампания началась в:
а) 1985 году +
б) 1987 году
в) 1988 году
г) 1990 году

14. Кто разработал программу перехода плановой экономики на рыночную под названием «500 дней»:
а) Б. Ельцин
б) Г. Явлинский +
в) Э. Шеварднадзе
г) М. Горбачев

15. Одним из результатов проводимой М. Горбачевым внешней политики является:
а) участие в западноевропейской интеграции
б) роспуск военных блоков
в) увеличение расходов на вооружение
г) сокращение численности Советской Армии +

16. Суверенитет РСФСР был провозглашен в:
а) 1990 году +
б) 1989 году
в) 1987 году
г) 1991 году

17. Какова причина конфликта под названием «Парад суверенитетов» 1988-1991 годов:
а) игнорирование Республиками распоряжений центра
б) провозглашение приоритета республиканских законов над союзными +
в) отмена Конституции СССР
г) ликвидация союзных органов власти

18. В каком году была разработана экономическая реформа под руководством Н.И. Рыжкова:
а) 1985
б) 1987 +
в) 1989
г) 1991

19. Что из перечисленного не является причиной «перестройки»:
а) идеологический кризис
б) нарастание противоречий между экономическими потребностями страны и существующей советско-социалистической системой
в) нарастание националистических движений в республиках
г) стремление западных государств выйти на советский рынок +

20. Когда была подписана декларация об образовании СНГ:
а) 21 августа 1991 г.
б) 21 декабря 1991 г. +
в) 6 января 1992 г.
г) 23 января 1992 г.

21. Когда состоялся референдум о сохранении Союза ССР:
а) 17 марта 1991 г. +
б) 12 нюня 1991 г.
в) 19 августа 1991 г.
г) 12 октября 1991 г.

22. В каком году состоялись выборы первого Президента РСФСР:
а) 1985
б) 1989
в) 1990
г) 1991 +

23. Между какими странами улучшились отношения в результате проведения политики «нового политического мышления»:
а) СССР и Индией
б) СССР и Ираном
в) СССР и Китаем +
г) СССР и Афганистаном

24. В каком году из Афганистана были выведены советские войска:
а) 1985
б) 1989 +
в) 1990
г) 1992

25. Какое из перечисленных событий произошло во время «перестройки»:
а) развернулось диссидентское движение
б) отменена 6-я статья Конституции СССР о руководящей роли КПСС +
в) сформулирована концепция построения развитого социализма
г) разработана «Продовольственная программа»

26. Годы «перестройки»:
а) 1985-1991 +
б) 1984-1990
в) 1986-1989
г) 1985-1990

27. Что из перечисленного характеризует «новое политическое мышление»:
а) призыв к разрешению конфликтов за столом переговоров +
б) стремление установить ядерный паритет с США
в) ведение политики «умиротворения агрессоров»
г) продолжение «холодной войны»

28. Когда произошла авария на Чернобыльской АС:
а) в апреле 1986 г. +
б) в мае 1989 г.
в) в апреле 1990 г.
г) в марте 1991 г.

29. Что было характерно для внутренней политики М. Горбачева:
а) укрепление авторитета сталинских кадров
б) «омоложение» высших партийных кадров +
в) усиление позиций силовых структур
г) усиление центральной власти на местах

30. Что из перечисленного было характерно для «перестройки»:
а) политика гласности +
б) широкое распространение самиздатовской продукции
в) введение партийного контроля за деятельностью правозащитных организаций
г) преследование диссидентов

Источник



Референдум за сохранение СССР: 30 лет величайшего обмана

Воскресенье, 17 марта 1991 года. Сегодня, наверное, мало кто вспомнит о том, что произошло в тот день, и напрасно… Событие-то знаковое.

В тот день 30 лет назад состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР.

Примечательно, что это был первый и последний референдум в истории Советского Союза. На самом деле еще в сталинской Конституции 1936 года было закреплено понятие «всенародного опроса»: в ст. 49 указывалось, что «Президиум Верховного Совета СССР производит всенародный опрос (референдум) по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик». Однако первый всесоюзный референдум состоялся лишь спустя 55 лет. И он же стал последним. Причем вопреки его результатам — за сохранение Союза проголосовало 76,4% участников опроса.

Даже если не брать в расчет, что в референдуме приняли участие лишь 75,44% граждан СССР, имеющих право голоса, а ряд республик, чьи власти уже видели себя самостийными, проигнорировали его — нарушив тем самым все еще действующее союзное законодательство, — это большая цифра. Достаточная для того, чтобы сохранить Союз.

Во всяком случае, в границах республик, где за проголосовало большинство: в России -71,3%, на Украине — 70, 2%, в Белоруссии — 82,7%, в Узбекистане — 93,7%, в Казахстане — 94,1%, в Азербайджане — 93,3%, в Киргизии — 96,4%, в Таджикистане — 96,2%, в Туркмении — 97,9.

Даже в тех республиках, которые бойкотировали референдум, но местные советы и трудовые коллективы провели свое голосование для желающих — результаты «За Союз» превышали 95 процентов, кроме Армении — там было «всего» 71,6.

Повторюсь, даже если не считать эти цифры «абсолютно подавляющим большинством» (хотя чем их еще считать?), этого было более чем достаточно, чтобы закрыть вопрос о сохранении Союза как с юридической, так и с чисто моральной точки зрения. Мнение такого количества людей не учитывать нельзя.

Но это в другой, альтернативной реальности — где верховенствовал закон, а не сепаратистские устремления местных князьков к абсолютной власти на территориях, на которых они волею судеб стали главными, зачастую — случайно и незаслуженно. В этой реальности на мнение народа просто наплевали с высокой колокольни.

«Нарушением воли народа» называет сегодня распад СССР первый и последний президент Союза Михаил Горбачев, недавно отметивший 90-летие. Человек, похоронивший великую страну с семидесятилетней историей, но каким-то чудом доживший до десятого десятка, все еще делает заявления о том, что Советский Союз был развален незаконно.

Я не хочу сейчас спорить о том, был ли распад СССР неизбежным итогом перестройки, хотя убежден, что именно так — ибо лишенная идеологического стержня сверхдержава была обречена, как в свое время империя без своего сакрального символа — царя.

Не хочу спорить о том, кто больше виноват в развале страны, хотя споры об этом по мере отдаления от тех событий становятся все жарче, и на всякие юбилейные даты оставшиеся в живых их участники любят обвинять друг друга. Очевидно, страшась войти в историю как соучастники величайшего в истории преступления, последствия которого мы расхлебываем до сих пор, расплачиваясь за него человеческими жизнями (в том же Донбассе).

Виноваты все. И, конечно, попытки перевести стрелки на кого угодно другого не красят и престарелого экс-президента СССР. Впрочем, это не только к нему относится. В России «хотели как лучше, а получилось как всегда» — это во все времена было излюбленным оправданием.

Так или иначе, даже если не трогать деструктивный характер самой перестройки, главным нелицеприятным вопросом к Горбачеву остается: почему он не сделал ничего для защиты воли народа? И не надо все спихивать на ГКЧП, рвущегося к власти Ельцина и т. п.

Как заявил тогдашний лидер крупнейшего объединения Съезда народных депутатов СССР — группы «Союз» Виктор Алкснис, именно поведение Горбачева в 1991 году стало причиной развала СССР — он боялся брать на себя ответственность за то, чтобы спасать страну, хотя в его распоряжении был Верховный Совет, который принял бы решение о введении чрезвычайного положения, и были силовые структуры, готовые выполнить приказ главнокомандующего по наведению порядка в стране.

И все же, отвечая на вопрос, кто виноват, хочется заметить, что виноваты все, причем не только Горбачев, Ельцин, Кравчук и Шушкевич. Виноваты все мы.

Признайтесь, с какими чувствами вы шли на избирательный участок 17 марта 1991-го? Вопрос к тем, кто голосовал за, разумеется…

Читайте также:  ОКОФ ОК 013 2014 330 26 51 53 амортизационные группы налоговые льготы и переходный ключ к ОКОФ ОК 013 94 и ОКПД2 ОК 034 2014

Наверное, думали, что делаете историческое и праведное дело? Помогаете сохранить страну?

Все так. И вы были, безусловно, правы, и поступить по-другому в той ситуации было просто нельзя.

Но скажите, а не приходило вам в голову, что сама постановка вопроса, сам факт проведения такого референдума это уже плевок в предков, которые в страшном сне не могли представить, что им придется выбирать: сохранить страну, за которую они проливали кровь, или нет? Не было ощущения того, что происходит что-то неправильное, нереально запредельное? Что допуская сомнения в необходимости существования страны, мы десакрализуем самое дорогое, что нам оставили отцы и деды?

Давайте честно, мы все (во всяком случае, жители крупных городов) уже успели вкусить «прелести» забугорной жизни, еще не побывав ни разу за бугром. Западная музыка, американские боевики и эротика, видаки, макдоналдсы, джинсы, возможность в открытую уже даже не фарцевать, а открыть кооперативный ларек (не у всех она была, но кто хотел, тот делал, это было еще время всеобщих возможностей) — все это стало неотъемлемой частью нашей жизни.

Многие из вас согласились бы тогда вернуться обратно в «совок»? Вряд ли.

Так же, как вряд ли кто-то понимал, что бонусом к свободному рынку может стать развал страны. Помните у Зиновьева? Любой выстрел в коммунизм неизбежно попадал в сердце России…

А ведь были и те, кто сознательно выступал против Союза, причем не только в странах Прибалтики. В России против СССР проголосовало 26,4%. Накануне Дмитрий Песков напомнил, что референдумы, ставящие под сомнение территориальную целостность, в России невозможны. Да, об этом и напоминать не надо, такой референдум никому просто в голову не может прийти, как и то, что четверть населения страны может поставить под сомнение целесообразность ее существования. И это во многом благодаря той травме 1991 года, когда мы относились к проблеме намного легкомысленнее.

А на Украине и вовсе 28% процентов голосовало против. И все же это тогда еще было меньшинство. А спустя всего восемь месяцев на референдуме о независимости это число вдруг выросло до 90,32%. Причем в Донецкой и Луганской областях за независимость проголосовало по 83 процента, и даже в Крыму — 54!

Конечно, украинские политики, тот же Кравчук, любят объяснять, что это была реакция на ГКЧП (вот и у Горбачева ГКЧП виноват — так ведь просто списывать все на проигравших). Но едва ли была возможна такая реакция, если бы не мощнейшая пропаганда местных властей. Помните, на той же Украине: «Хватит кормить Москву»; «Через пару лет заживем как Франция» и, наконец, «Украина и Россия никогда не будут врагами»? Ну, про обещания Кравчука, что никто никогда не будет ущемлять права русскоязычных, я молчу, уже надоело напоминать.

Все это было нужно лишь для того, чтобы получить нужные цифры, которыми Кравчук потом, по собственному признанию, мотивировал Горбачеву и Ельцину невозможность сохранения СССР. Правда, все тот же Кравчук потом утверждал, что они хотели сохранить его в виде конфедерации, но против был Горбачев… В общем, заврались они все…

Но повторю, было бы глупо все спихивать на подвергшихся национал-сепаратистской пропаганде жителей республик. Последнее слово все равно всегда было за Россией, и она его сказала устами Ельцина, поставившего подпись под Беловежскими соглашениями в нарушение воли народа, который до этого, избрав его президентом, уполномочил говорить от своего имени. Однако Ельцин, очевидно, действовал от имени тех 26 процентов, что голосовали против СССР 17 марта. И никто из 71 процента, голосовавших за, не рыпнулся, не сказал: «СТОП!». Не вышел на улицы. Мы просто 1 января 1992 года проснулись в другой стране, предпочитая не замечать этого. Ведь мы так хотели перемен. И мы их получили. Вот только реальные улучшения они принесли даже меньшему числу россиян, чем эти пресловутые 26 процентов. Остальных же банально кинули.

Автор одного из комментариев в моем блоге пять лет назад, когда я снова напоминал читателям об этой дате, написал мне: «Но сейчас-то к чему вспоминать то, что уже давно прошло? Надо помогать строить эту, нынешнюю Россию».

Надо, безусловно. Но и забывать, как выглядят грабли, если не хочешь на них снова наступить — не стоит. Особенно молодому поколению, которое этих граблей и не видело, и сегодня снова требует перемен и готово пойти за любым, кто их пообещает, не думая о том, что перемены могут оказаться вовсе не такими, какие они ждут. Как мы 30 лет назад.

Закрепление территориальной целостности в Конституции — это, конечно, хорошо, но, как показывает история, конституции и законы перестают действовать там, где отказывает разум. Поэтому закрепить это надо в первую очередь в головах. А забыв историю, мы рискуем снова и снова возвращаться к тому месту, где мы 30 лет назад получили граблями по лбу, и каждый новый удар будет болезненнее предыдущего.

Источник

Удар по Беловежскому пакту. Как Госдума России отменила распад Советского Союза

15 марта исполняется четверть века знаменитому постановлению Государственной Думы о правовой несостоятельности Беловежских соглашений. Оставшийся в итоге сугубо декларативным документом и с трудом вспоминаемый нами именно в таком качестве, на момент принятия он имел все шансы сыграть огромную роль в судьбах СНГ и уж точно Российской Федерации

Во многих экс-советских республиках в середине 1990-х протекали примерно одинаковые процессы.

Население активно голосовало за левые и пророссийские силы (зачастую эти два понятия пересекались), ностальгируя одновременно по социальной справедливости и по единому стабильному имперскому пространству; в случае Украины и Белоруссии это было еще и пространство соединения ветвей русского народа. Новые элиты стремились эти настроения перехватить и оседлать, делая реверансы России исходя из своих прагматических интересов.

Возьмем, например, электоральные кампании 1994 года на Украине.

Выборы в Верховную Раду проходили по мажоритарной системе, и более половины депутатов оказались со статусом независимых. Но, если брать имевших четкую партийную принадлежность, первое место с 86 мандатами заняла Компартия. Соцпартия получила всего 14 мест, но именно её лидер Александр Мороз при поддержке коммунистов и беспартийных занял пост председателя парламента.

Точно так же коммунисты поддержали Мороза и на летних президентских выборах, где он занял третье место с 13,3%. Во втором туре левые голосовали за итогового победителя, экс-премьера Кучму.

Леонид Данилович апеллировал к пророссийскому Юго-Востоку и обещал проводить более дружественную, чем его тезка Кравчук, политику в отношении России. После выборов ожидания довольно быстро и предсказуемо стали расходиться с реальностью — так, былое обещание сделать русский язык вторым государственным Кучма задним числом переиначил в «русский язык на Украине не должен чувствовать себя иностранным».

Упомянем и продавленный Интердвижением Донбасса «совещательный областной опрос избирателей», прошедший 27 марта 1994 г., в день парламентских выборов.

Жителям Луганской области были заданы три вопроса:

1) Согласны ли вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила функционирование русского языка в качестве государственного языка Украины наряду с государственным украинским языком?

2) Согласны ли вы с тем, чтобы на территории Луганской области языком работы, делопроизводства и документации, а также образования и науки был русский язык наряду с украинским?

3) Вы за подписание Устава СНГ, полноправное участие Украины в экономическом союзе, в межпарламентской ассамблее государств СНГ?

В Донецкой области к этому добавили еще один пункт, начав с вопроса о закреплении в Конституции Украины «федеративно-земельного устройства».

В Луганской области явка составила 75%, на все вопросы «да» ответили более 90% участников. В Донецкой области явка избирателей составила 72%, от 80 до 89% из которых утвердительно ответили на все вопросы. Эти «опросы» фактически стали предвестниками референдумов мая 2014-го, причем с практически идентичными результатами.

В 1994-м президентом Белоруссии под лозунгами социальной справедливости и сближения с Россией стал Александр Лукашенко.

Спустя год по его инициативе состоялся референдум по четырем пунктам: о закреплении за русским языком государственного статуса, о введении нового государственного флага и государственного герба, об одобрении президентской политики по экономической интеграции с Россией и о праве президента Белоруссии распускать Верховный Совет. Более трех четвертей участников голосования положительно ответили на все вопросы, и русский язык стал в республике государственным наравне с белорусским.

В январе 1995 года Лукашенко и Ельцин подписали договор о создании платёжного и таможенного союзов между Белоруссией и Россией, а в феврале — договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве.

Наконец, нельзя не упомянуть Казахстан и лично Н.А. Назарбаева. Без восторга отнесшийся в свое время к демонтажу СССР, Нурсултан Абишевич весной 1994-го в стенах МГУ выдвинул прорывную идею преобразования СНГ в Евразийский Союз.

Сочетание оратора, идеи и площадки её озвучивания давно стало общим местом, хотя конкретные назарбаевские формулировки за давностью лет реконструировать не так-то и просто.

В Армении коммунисты на выборах 1995 года снискали доверие 15% избирателей. При этом ориентация на Россию была явлением более широким. Вот что пишет известный исследователь армянской проблематики Светлана Лурье:

«С 1992 года начинается рост ностальгии по России. В 1992 — 1994 годах можно было услышать рассуждения, что американцы не годятся русским в подметки и что «Россия — это воздух, которым мы дышим».

Читайте также:  Как испечь кольца из заварного теста – пошаговый рецепт с фото

Политика властей Армении в этот период умеренно антирусская, они пытаются помириться с Турцией и найти себе покровителей среди западных держав. Но к народу Армении эта политика имела слабое отношение…

В Ереване стала, как заклинание, звучать песня со словами: «Россия, я верю в твою силу. Узнаешь ты, где правда, а где ложь. Россия, наступит день, Россия, И ты святые крылья обретешь». В тот год я слышала ее несколько раз. Но самое удивительное — когда обычный рейсовый автобус ехал по проспекту Азатутян и водитель включил эту песню на полную громкость. Это было похоже на демонстрацию».

В Грузии на парламентских выборах все того же 1995 года список Единая коммунистическая партия Грузии — Социал-демократический блок — набрала всего 4,8% и в парламент не попала (в сумме все левые силы Грузии получили на этих выборах 11,3%. — Прим. ред.). Но глава государства Эдуард Шеварднадзе и безотносительно к левому фактору был вынужден налаживать нормальные отношения с Россией, разумно видя в этом возможность хоть как-то решить проблему Абхазии и Южной Осетии.

Поэтому Шеварднадзе в октябре 1993-го на московской встрече с Ельциным сам попросил о вступлении в СНГ, а спустя несколько месяцев принял российского визави в Тбилиси и подписал с ним Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Документ подкреплялся согласием Шеварднадзе на сохранение постоянного российского военного присутствия на территории Грузии.

Зюганов и Ельцин в борьбе за «СССР 2.0»

Ельцин с его поистине нечеловеческой волей к власти старался эту власть укрепить с помощью определенных патриотических шагов и заявлений.

«Младолибералов» чубайсковско-гайдаровского призыва отчасти заменили в правительстве «крепкими хозяйственниками» черномырдинского типа. Шло заигрывание с казачеством и Церковью, вернувшийся в Россию А.И. Солженицын на какое-то, впрочем, не очень долгое время получил собственную телевизионную передачу. Да и одной из официальных целей Первой чеченской войны была защита русских в Чечне.

Параллельно эксплуатировалось и советское символическое наследие.

Сейчас сложно поверить, но с 1995 по 1999 год Ельцин принимал Парад Победы на Красной площади либо на мавзолее с аккуратно невзначай закрытым словом «Ленин», либо на специальной трибуне рядом, и тогда слово не маскировалось. Юбилейное празднование 1995-го запомнилось грандиозным размахом и торжественным открытием мемориального комплекса на Поклонной горе. А в 1996-м, за месяц до выборов, и Ельцин был на мавзолее, и слово без маскировки.

Попытки хоть как-то, хотя бы частично преодолеть последствия собственного беловежского преступления играли во всей этой ельцинской стратегии одну из ключевых ролей. В роли базового же элемента преодоления выступало уже упомянутое сближение с Белоруссией вплоть до союзного государства.

Однако на рубеже 1995 и 1996 годов почти никто, включая большинство соратников, не сомневался в том, что Ельцин, если он рискнет выдвинуться на второй срок, будет очевидным аутсайдером. Очевидным фаворитом предстоящих президентских выборов считался Зюганов.

Левопатриотическая оппозиция, ставшая основным победителем думских выборов-1995, получила условное парламентское большинство и не без оснований рассчитывала на победу своего лидера Геннадия Зюганова.

Те самые постановления

Еще больше увеличить отрыв Зюганова от Ельцина должен был удар по Беловежскому пакту.

По внешнеполитическим, геополитическим и «державническим» вопросам зачастую вместе с левыми голосовала ЛДПР. На тот момент такая смычка гарантировала успех ревизии Беловежья. Не поддержать КПРФ и К° по такому вопросу она не могла, хотя опытный Жириновский, ведший собственную президентскую кампанию и мало уступавший в рейтинге Ельцину, наверняка понимал, что основные репутационные баллы достанутся Зюганову.

Началась юридическая подготовка акта.

По иронии судьбы в ней принимала участие Ирина Лукьянова, дочь виднейшего коммуниста Анатолия Лукьянова, которая в 2014-м выступила резко против возвращения Крыма и написала пространное обоснование своего недовольства. И 15 марта, к пятой годовщине референдума о сохранении Союза, Государственная Дума приняла два постановления:

«О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР» и «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР»».

За — 250 депутатов. Решающими ожидаемо стали голоса ЛДПР. Жириновский сделал все не без тонкости.

Как подметил в статье для «Советской России» депутат Владимир Исаков (один из немногих, голосовавших в ВС РСФСР против ратификации Беловежского пакта):

«Лидер ЛДПР, надо отдать ему должное, классически разыграл благоприятную для него политическую ситуацию. Осудил Беловежское соглашение (дружные аплодисменты зала), гневно обрушился на «демократов» (его фотография с наручниками в руках, несомненно, обойдет все газеты мира) и при этом ни словом не задел главного виновника развала Союза — действующего президента. Перед телекамерами публично покритиковал коммунистов и пообещал голосовать «против», но при поименном голосовании его фракция дружно нажала кнопки — «за»».

Запад нахмурил брови. Журналист Олег Мороз в книге «Как Зюганов не стал президентом» приводит пару характерных откликов:

«Госсекретарь США Уоррен Кристофер в ходе визита на Украину заявил, что решение российской Думы о восстановлении Советского Союза — крайне безответственное. Соединенные Штаты, по его словам, встревожены им не меньше, чем Украина. Кристофер напомнил, что Украина и другие страны, образовавшиеся на месте СССР, — это суверенные независимые государства, и любые попытки в одностороннем порядке изменить существующее положение будут отвергнуты международным сообществом.

Министр иностранных дел ФРГ Клаус Кинкель, комментируя постановление Думы, предостерег своих западных коллег, сказав, что в создавшейся обстановке Западу надо проявлять «осторожность и бдительность»».

Элиты бывших советских республик и вовсе впали в истерику, что неудивительно.

Даже сейчас, спустя тридцать лет после распада СССР, у казахстанского политического класса начинается едва ли не падучая от простой констатации депутатом Никоновым факта обильных территориальных подарков, сделанных большевиками казахам.

В 1996-м же постсоветский международный порядок юридически был недооформлен, а фактически и вовсе казался неустоявшимся и неокончательным. Поэтому к думским постановлениям с мрачной серьезностью отнеслись даже «многовекторные» президенты: одно дело расплывчато намекать на углубление сотрудничества и поощрение связей разного уровня, другое — проснуться в восстановленном СССР, пусть и восстановленном пока формально, если не сказать опереточно.

Все тот же О. Мороз перечисляет:

«»Решение российской Государственной думы о денонсации Беловежских соглашений следует расценить не иначе, как провокационную акцию, направленную против суверенитета стран — участниц Содружества Независимых Государств», — говорилось в заявлении президента Армении Левона Тер-Петросяна.

«Постановление Государственной Думы России может подорвать хрупкие ростки взаимного доверия и начавшиеся интеграционные процессы в Содружестве Независимых Государств», — отозвался об известии из Москвы президент Грузии Эдуард Шеварднадзе.

Лидер Народного Руха Украины Вячеслав Чорновил назвал решение Госдумы «чисто пропагандистским трюком».

Власти Казахстана категорично заявили, что возврат к прежнему Союзу невозможен…

Несмотря на… решение российской Государственной думы, «Азербайджан остается верен избранному курсу, взятому на политический суверенитет и самостоятельное государственное развитие», заявил… председатель Национального меджлиса — парламента Азербайджана Яшар Алиев.

Как «прямое покушение на независимость и суверенитет Молдавии» расценил МИД этой страны решение о денонсации Беловежских соглашений, принятое Госдумой России.

Вчерашнее решение Госдумы — это внутреннее дело России, сказал на пресс-конференции в Ташкенте председатель олий мажлиса (парламента) Узбекистана Эркин Халилов. Он напомнил, что Узбекистан провозгласил свою независимость еще до Беловежских соглашений, а 31 декабря 1991 года в республике был проведен референдум, на котором свыше 98 процентов граждан высказались за независимость.

Президент Украины Леонид Кучма заявил, что решение российской Думы лишь подогревает желание бывших советских республик вступить в НАТО. «С правовой и юридической точки зрения такие решения не имеют для нас никаких последствий», — сказал украинский президент. В таком же духе отозвались о думском решении и другие страны СНГ и Балтии».

Самые же интересные реакции и гипотетические развилки событий зарождались в самой Москве.

Для Ельцина думское постановление стало не только личным уколом, но и поводом для удобного политического решения. Рейтинг действующего главы государства робко шел на повышение, вот только никаких гарантий дальнейшего развития не было. Парламент сам дал шанс решить проблему гораздо проще.

Сам Ельцин признавался в книге «Президентский марафон»:

«Чего греха таить: я всегда был склонен к простым решениям. (…) Я решился и сказал сотрудникам аппарата: «Готовьте документы… » (…) Был подготовлен ряд указов: в частности, о запрещении компартии, о роспуске Думы, о переносе выборов президента на более поздние сроки. (…) После этого шага с компартией в России будет покончено навсегда».

Последовали несколько дней напряженных совещаний с ближайшим окружением, в ходе которых роли распределились местами неожиданно.

Большинство силовиков активно поддержали инициативу президента.

Решающим же в спасении оппозиционной Думы и КПРФ стал голос… Анатолия Чубайса, не занимавшего никаких официальных постов и выведенного ранее из состава правительства после личного обвинения Ельцина в невысоких результатах НДР на выборах. Посоветоваться с ним Бориса Николаевича уговорила дочь Татьяна.

Разумеется, Анатолий Борисович не руководствовался симпатиями к левым, равно как и безотчетной любовью к букве демократии. Чубайс сугубо прагматически считал, что чуть меньше издержек и затрат сулит пребывание в законодательном поле до последнего момента. А уж после… выиграй выборы в итоге Зюганов — среди рьяных сторонников мирной передачи власти Чубайса представить сложно.

Читайте также:  Как сделать PEST анализ окружающей среды

Как бы то ни было, Ельцин к аргументам прислушался.

Боевая ничья с грустными выводами

Подготовка исполнительной власти к несостоявшемуся роспуску нижней палаты власти законодательной и запрету Компартии была для всех «секретом Полишинеля». Левые нервничали, но идти на попятную им было не с руки. Ровно так же Ельцину, хоть от крайних мер он все-таки отказался, было не с руки оставить оппозицию совсем безнаказанной. Началось перетягивание каната.

Геннадий Зюганов выступил с заявлением, отражающим приверженность думским постановлениям, но уточнил, что о насильственном восстановлении СССР речи не идет. Председатель Думы, коммунист Геннадий Селезнев, еще до завершения самой острой фазы кризиса назвал постановления не политико-правовыми, а гражданско-политическими.

А 20 марта президент внес в Думу законопроект «Об обеспечении стабильности правовой системы Российской Федерации и подтверждении международных обязательств России», недвусмысленно требовавший официального отказа от постановлений.

Столь явно унижаться оппозиция была не готова, но 10 апреля после долгой тяжбы думцы приняли постановление «О стабильности правовой системы Российской Федерации», в котором говорилось:

«В целях устранения возросшего противоречия и правильного толкования упомянутых постановлений Госдума постановляет…что указанные постановления… отражают гражданскую и политическую позицию депутатов и не затрагивают стабильность правовой системы Российской Федерации и международные обязательства Российской Федерации».

Ельцинские требования были выполнены, но в завуалированной форме. В целом по итогам конфликта вырисовалась боевая ничья.

Ничья получилась и в еще одном аспекте. 29 марта состоялось подписание четырехстороннего Договора между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, а 2 апреля — Договора о создании сообщества России и Белоруссии.

Тем самым Ельцин показывал: пока противники занимаются демагогией, он предпринимает реальные интеграционные меры. Сведения о подготовке к подписанию появились загодя, и Геннадий Селезнев еще в начале «денонсационного» кризиса сказал, что думские постановления… дают Ельцину возможность смыть с себя беловежское пятно.

А в постановлении от 10 апреля говорилось, что «[мартовские] постановления Госдумы способствовали заключению четырехстороннего Договора об углублении интеграции между Россией, Казахстаном, Киргизией и Белоруссией, а также полномасштабного Договора об образовании Сообщества между Россией и Белоруссией».

Оппозиция повернула дело так, будто Ельцин торит интеграционную тропку не в пику ей, а во исполнение её решений.

В какой-то мере прав был Виталий Третьяков (тогда главред «Независимой газеты»), утверждая в статье «Похвальное слово одиозному постановлению Госдумы»: не лишенная взрывоопасности суета власти и оппозиции вокруг беловежско-интеграционной темы показала «существование фактического консенсуса в России по проблеме негативного отношения к расширению НАТО и, наоборот, позитивного по отношению к «воссозданию СССР» (в новых формах, естественно)» («Независимая газета», 26 марта 1996 г.).

Увы, еще больше в итоге стала видна внутриполитическая направленность оного консенсуса и немалая степень его подчиненности сиюминутным избирательным целям. Мартовское постановление так и осталось «гражданским актом», но и российско-белорусское содружество за четверть века мало продвинулось вперед.

Источник

Беловежская годовщина. Мнение депутата, голосовавшего против распада

tihОбразно говоря, они подписали медицинское заключение о смерти Советского Союза. И это несмотря на то, что в марте 1989 года около 80% участников Всесоюзного референдума высказались за сохранение СССР.

Правовой нигилизм

По моему глубокому убеждению, 7 декабря 1991 года стал черным днем в истории нашей Родины. С трибуны белорусского парламента 10 декабря 1991 года при обсуждении вопроса о ратификации Беловежских соглашений я публично заявил, что Председатель Верховного Совета Беларуси Станислав Шушкевич не вправе был ставить свою подпись под договором, поскольку не был на это уполномочен Верховным Советом республики. Подписав Соглашение о создании СНГ, Шушкевич тем самым превысил свои служебные полномочия и должен за это нести юридическую ответственность в установленном порядке. Не колеблясь, я проголосовал против ратификации Беловежских соглашений. Кроме того, 27 депутатов Верховного Совета осознанно не приняли участия в голосовании по Беловежским соглашениям, хотя и находились в Овальном зале парламента (стенограмма пленарного заседания Верховного Совета Беларуси от 10 декабря 1991 года).

Соглашение о создании СНГ, подписанное в Виску-лях, является юридически дефектным документом еще по ряду причин. Как можно международным договором (а таковым было Беловежское соглашение) отменить Конституцию — основной закон нашей страны?! Кроме того, предварительно надо было в парламентах союзных республик отменить действующий Союзный договор 1922 года. И, наконец, беловежским подписантам, которые называли себя демократами, следовало бы считаться с мнением народа, который, как уже отмечалось, на референдуме в 1989 году подавляющим большинством голосов высказался за сохранение СССР.

Личное перевесило общее

Что способствовало свершению правового Чернобыля в Вискулях? Это тема отдельного разговора. Сейчас лишь отмечу, что Борис Ельцин, подписывая Беловежские соглашения, стремился таким путем избавиться от присутствия в Кремле президента СССР Михаила Горбачева, которого он, мягко говоря, не любил. Другие беловежские подписанты преследовали собственные меркантильные интересы, нисколько при этом не думая о народе.

Вечером 7 декабря 1991 года Михаил Горбачев располагал достоверными данными о совершенном в Беловежской пуще государственном перевороте. В частности, председатель КГБ Беларуси Эдуард Ширковский сразу же доложил в Москву о том, что произошло в Вискулях. Но, увы, Москва молчала… На мой взгляд, у Михаила Горбачева были законные основания для принятия решения об аресте участников беловежского заговора со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, но он этого не сделал.

Я вовсе не хочу идеализировать СССР с его формальным суверенитетом союзных республик, но нам надо было от этого интеграционного образования взять все лучшее и отбросить худшее, сохранив на территории СССР федеративное государство на базе 12 республик. Сегодня у нас, к сожалению, однополярный мир, и мы после развала СССР по «милости» беловежских заговорщиков пожинаем его негативные последствия — льется кровь в Ираке, Ливии, Сирии и в других регионах мира. После создания Европейского союза, который сегодня объединяет 28 государств, необоснованность развала СССР стала еще более очевидным фактом. Слова беловежских заговорщиков и их сторонников о том, что в 1991 году невозможно было сохранить СССР, есть не что иное, как желание закамуфлировать совершенное в Вискулях.

Валерий ТИХИНЯ, первый председатель Конституционного суда Беларуси

КОНТРМНЕНИЕ

shu«Парламенты нас поддержали»

Из книги Станислава ШУШКЕВИЧА «Моя жизнь, крушение и воскрешение СССР»:

«…В Беловежской пуще мы говорили о нефти, газе, многом ином, но неумолимо вставал вопрос, ставший волею судьбы главным: что делать в реально имеющей место ситуации, когда ни Горбачев, ни какой-нибудь властный орган не управляет Союзом ССР. Слово взял Госсекретарь Российской Федерации Геннадий Эдуардович Бурбулис.

— Господа, а не согласитесь ли вы поставить свою подпись под таким предложением: СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование?

Суть предложения Бурбулиса я понял мгновенно, и, не скрою, оно мне сразу понравилось («Для меня подписание этого соглашения было актом признания Россией независимости Беларуси», — объяснял это С. Шушкевич в других интервью. — Ред.). Поэтому я не стал ожидать, пока кто-то выскажется, и сказал сухо:

Потом все присутствующие подтвердили, что готовы подписаться… Галдеж прервало многократное ельцинское «Понимаешь!».

— Кость, понимаешь, имеем хорошую кость. Нужно нанизать на нее мясо. Но нельзя ничего упустить, оставить неупомянутым. Иначе нас добрым словом никто не вспомнит. На первом месте должно быть созидание, а не разрушение. Мы должны показать, понимаешь, что существует способ остаться единением без лицемерия и попрания прав и свобод граждан по национальному и любому иному признаку. И хватит этих «СС», понимаешь: СССР, КПСС, а теперь еще ССГ — Содружество Суверенных Государств. Независимых, понимаешь! Содружество Независимых Государств.

Что получалось? Мы решили денонсировать Договор 1922 года о создании СССР. В этой части предполагаемого Соглашения все правильно, все легитимно. По должности Ельцин, Кравчук и я Конституциями РФ, Украины и РБ наделены правом подписывать международные договоры от имени наших государств. Подписанные договоры сразу же приобретают законную силу, но наша обязанность — незамедлительно представить их парламентам для ратификации. Если парламенты ратифицируют, действие договора продолжается. Если нет — останавливается…

Около 16 часов Соглашение было подписано в торжественной обстановке, перед журналистами и телекамерами…

На следующий день на фоне заклинаний Горбачева созвать съезд Народных депутатов СССР для обсуждения вопроса об образовании СНГ передаю текст Соглашения в комиссии Верховного Совета и включаю вопрос о ратификации в повестку дня сессии ВС РБ. Все СМИ заполнены сообщениями о событиях в Вискулях, но пресс-служба ВС доводит заявление Горбачева: «Судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик». Жив, оказывается, курилка. Только три месяца тому прикрыл съезд, чтобы не мешал ему править, а сейчас хватается за него, как за спасательный круг. Но караван идет! 10 декабря на сессии Верховного Совета — только восторженные выступления в поддержку Соглашения, за его ратификацию. Наиболее сдержанные выступления — депутатов от БНФ, совсем сдержанное и, как всегда, поучающее — лидера БНФ Зенона Позняка, но тоже в поддержку ратификации, и одно выступление — осуждение подписания. Это выступление Валерия Гурьевича Тихини. В итоге при голосовании: против ратификации — один, за ратификацию -все остальные. В тот же день -10 декабря — Беловежское соглашение ратифицирует Рада Украины, 12 декабря решение о ратификации принимает Верховный Совет РСФСР («за» — 188, «против» — 6, воздержались — 7). Значит, действовали мы правильно. »

Источник

Adblock
detector